実質的同等性（SE）は、新しい美容医療機器と、合法的に販売されている既承認機器（プレディケート機器）との文書化された比較を通じて評価されます。 FDAは、両機器が同じ使用目的を有しているか、また新しい機器が同じ技術的特性を有しているか、あるいは技術的特性が異なる場合でも安全性および有効性に関する新たな疑問を生じさせないかを評価します。メーカーは、技術的説明、性能試験、安全性データ、必要に応じた臨床エビデンスによって、この比較を裏付ける必要があります。
SEは、機器が完全に同一でなければならないという意味ではありません。 新しい機器が、使用目的および安全性・有効性のプロファイルにおいて合法的に販売されているプレディケート機器と十分に類似しており、技術的な相違点について適切な根拠が示されていることを意味します。
FDAによるSE判断の枠組み
510(k)比較が基盤となる
ほとんどの機器は、510(k)申請経路を通じて承認を求める際、合法的に販売されている1つ以上のプレディケート機器を特定し、新しい機器との比較を行います。
申請書では、類似点と相違点の両方を説明する必要があります。分析を整理するために比較表が一般的に使用されますが、FDAが評価するのは表そのものではなく、その根拠となるエビデンスです。
使用目的は同一でなければならない
FDAはまず、新しい機器とプレディケート機器が、臨床上の目的および治療目標を含め、同じ使用目的を有しているかを検討します。
美容医療機器の場合、脱毛、色素性病変、血管病変、しわ、皮膚リサーフェシング、組織凝固などの適応が該当する場合があります。
治療上の主張、患者集団、解剖学的部位、または疾患状態の違いは、SEの分析に影響を及ぼす可能性があります。実質的に異なる臨床目的を持つ機器は、選択したプレディケート機器と実質的同等とは認められない場合があります。
技術的特性を比較する
FDAは、以下を含む機器の主要な技術的特性を評価します。
- エネルギーの種類（レーザー、強力パルス光、ラジオ波、超音波、その他のエネルギーなど）
- 波長または周波数
- パルス幅、持続時間、繰り返し周波数
- フルエンス、出力、エネルギー、照射方式
- スポットサイズおよび治療範囲
- 光学系またはエネルギー伝達システム
- 治療チップおよび患者接触材料
- 冷却システム
- ソフトウェアおよび制御機能
- インターロックおよびその他の安全機構
比較では、臨床性能、使用者の安全性、または患者の安全性に影響を及ぼす可能性のある特性を取り上げる必要があります。
実質的同等性に至る2つのルート
同じ使用目的と同じ技術的特性
最も明確な方法は、新しい機器とプレディケート機器が同じ使用目的を有し、技術的特性も基本的に同じであることを示すことです。
寸法、部品、または商業上の設計が完全に同一である必要はありません。メーカーは、相違点が機器の安全性または有効性を実質的に変化させないことを示す必要があります。
異なる技術的特性でも同じ使用目的
異なる技術を使用する新しい機器でも、その相違点が安全性および有効性に関する新たな疑問を生じさせない場合、実質的同等と認められる可能性があります。
例えば、エネルギー照射プロファイルの変更、冷却システムの更新、または異なる材料の使用であっても、試験および分析によって、その変更が未解決の安全性または性能上の懸念を生じさせないことを示せれば、受け入れられる可能性があります。
またメーカーは、関連する使用目的について、その機器がプレディケート機器と少なくとも同等の安全性および有効性で性能を発揮することを示すエビデンスも提出する必要があります。
「新たな疑問」とは何か
技術的な相違点が、プレディケート機器の確立された情報または適用可能な試験では十分に対処できない安全性または有効性の問題を生じさせる場合、その相違点は新たな疑問を提起します。
例として、組織との相互作用が大きく異なる場合、エネルギーの浸透が深くなる場合、供給エネルギーが高くなる場合、新しい動作モードを採用する場合、または患者接触時のリスクが異なる材料を使用する場合などが挙げられます。
問題は、技術が新しいかどうかだけではありません。重要なのは、その相違点によってリスクまたは性能のプロファイルが変化し、追加のエビデンスが必要になるかどうかです。
比較を裏付けるエビデンス
説明情報および比較情報
申請書では、新しい機器、その動作原理、構成部品、付属品、ソフトウェア、使用目的を明確に説明する必要があります。
横並びの比較では、機器が類似しているという大まかな記述だけでなく、関連する各相違点を特定する必要があります。
ベンチ試験および性能試験
性能試験では、機器が意図したとおり、かつ規定された範囲内でエネルギーを供給するかどうかを評価します。
技術によっては、出力精度、パルス特性、フルエンス、出力、温度、機械的性能、組織相互作用モデル、耐久性、動作限界などを評価します。
試験には科学的に適切な方法を用い、機器の使用目的および特定されたリスクに関連する受入基準を設定する必要があります。
電気、レーザー、機械的安全性
エネルギーを使用する美容医療機器では、一般に、電気的危険、意図しないエネルギー放出、過熱、機械的危険、操作者の曝露など、該当する安全上のリスクを評価する必要があります。
認知されたコンセンサス規格への適合は申請を裏付ける材料となりますが、規格への適合だけで実質的同等性が確立されるわけではありません。メーカーは、試験結果を機器の安全性および有効性に結び付けて説明する必要があります。
生体適合性
治療チップ、アプリケーター、カバー、マイクロニードルなどの患者接触部品には、生体適合性評価が必要になる場合があります。
評価内容は、患者との接触の性質および期間によって異なります。新しい機器で異なる患者接触材料を使用する場合、材料情報、化学的特性評価、試験、根拠の説明などが関連する可能性があります。
ソフトウェアおよび制御機能
エネルギー供給、治療パラメータ、使用者への指示、アラーム、安全インターロックを制御するソフトウェアは、機器の安全性および性能に及ぼす影響に基づいて評価する必要があります。
申請書には、ソフトウェア文書、検証および妥当性確認、該当する場合のサイバーセキュリティ情報、故障状態および保護制御の試験が必要になる場合があります。
臨床評価
すべての510(k)申請で臨床データが自動的に必要となるわけではありません。ベンチ試験または非臨床試験では、関連する安全性または有効性の問題を十分に解決できない場合に、臨床データが必要になることがあります。
また、新しい適応、エネルギー挙動の大幅な違い、新しい治療方法、または他の受け入れられた方法では裏付けられない性能上の主張がある場合にも、臨床エビデンスが重要になることがあります。
FDAが技術的相違点を評価する方法
相違点を潜在的リスクに結び付ける
メーカーは、異なる波長、パルス幅、材料、またはソフトウェア機能を単に列挙するだけでは不十分です。その相違点が、組織反応、治療精度、有害事象、または使用者による制御にどのような影響を及ぼす可能性があるかを説明する必要があります。
このリスクに基づく説明によって、追加試験が必要かどうか、また提案されたエビデンスが十分かどうかを判断しやすくなります。
適切なプレディケート機器と比較する
プレディケート機器の選択は、戦略的かつ技術的な判断です。一般に、最も有力なプレディケート機器は、使用目的、治療部位、エネルギー挙動、リスクプロファイル、性能上の主張がよく一致しているものです。
適合性の低いプレディケート機器を選択すると、機器自体が適切に設計されていても、適応、技術、臨床性能に関する不要な疑問が生じる可能性があります。
同等性は主張ごとに評価される
承認は、機器および申請書に記載された適応に対して付与されるものであり、将来想定されるあらゆる用途に対して付与されるものではありません。
ある治療適応については実質的同等と認められる機器でも、異なる適応、解剖学的部位、患者集団、または動作条件については、追加のエビデンスが必要になる場合があります。
トレードオフを理解する
類似性は申請を簡素化できる
十分に特性が明らかになっているプレディケート機器とよく一致していれば、不確実性を減らし、確立された試験方法によって比較を裏付けられる可能性があります。
また、FDAが安全性および有効性の根拠を審査しやすくなる場合もあります。
類似していても試験は不要にならない
非常に類似した機器であっても、十分なエビデンスが必要です。メーカーは、完成した機器が安全に動作し、意図したとおりに性能を発揮することを立証しなければなりません。
機器が既存製品と「類似している」というマーケティング上の主張は、SEを規制上立証するものではありません。
新技術にはより多くのエビデンスが必要になる可能性がある
革新的なエネルギープロファイル、新しい照射機構、より深い組織作用、または治療パラメータの大幅な違いは、追加の審査上の疑問を生じさせる可能性があります。
適切な対応には、比較表を拡張するだけでなく、ベンチ試験の拡充、追加の非臨床試験、人間工学評価、または臨床データが含まれる場合があります。
NSEの判断は規制上の申請経路を変える
FDAが機器を実質的同等ではないと判断した場合、その機器は当該510(k)申請によって承認を受けることはできません。
機器の分類およびリスクに応じて、メーカーは、特定の新規機器に対するDe Novo分類や、市販前承認が必要な機器に対するPMAなど、別の申請経路を検討する必要がある場合があります。NSEの判断があったからといって、必ずしもPMAが必要になるわけではありません。
申請に適した選択をする
信頼性の高いSE戦略は、試験を開始する前に、使用目的を定義し、最適なプレディケート機器を選択し、意味のある相違点をすべて特定し、それぞれの相違点を適切なエビデンスに対応付けることから始まります。
- 主な焦点がプレディケート機器の選択である場合： 使用目的、治療部位、エネルギー挙動、適応、リスクプロファイルが最も近い合法的販売機器を選択します。
- 主な焦点が技術開発である場合： エネルギー出力、照射特性、ソフトウェア機能、材料、冷却、安全制御を、構造化された比較表に記録します。
- 主な焦点がエビデンス計画である場合： ベンチ試験、生体適合性試験、ソフトウェア試験、電気試験、レーザー試験、その他の非臨床試験を用いて、特定された各安全性または性能上のリスクに対応します。
- 主な焦点が新規技術または新規適応である場合： 相違点が新たな疑問を生じさせ、臨床エビデンスまたは別のFDA申請経路を必要とする可能性があるかどうかを早期に判断します。
- 主な焦点が申請の品質である場合： 機器がどのように異なるかだけでなく、その相違点が安全性または有効性を損なわない理由も説明する、透明性の高い比較を提示します。
優れたSE申請は、機器の類似点と相違点を、明確でエビデンスに基づく安全性および有効性の主張へとまとめ上げます。
まとめ表：
| 項目 | 主なポイント |
|---|---|
| 使用目的 | プレディケート機器と同一でなければなりません。 |
| 技術的特性 | エネルギーの種類、波長、パルス幅、フルエンス、冷却、ソフトウェアなどを比較します。 |
| 同じ技術＋同じ使用目的 | 相違点が軽微で、安全性・有効性に影響しない場合は、SEを示しやすくなります。 |
| 異なる技術 | 安全性・有効性に関する新たな疑問がなく、追加のエビデンスを提出できれば受け入れられる可能性があります。 |
| 必要なエビデンス | 説明資料、ベンチ試験、安全性試験、生体適合性試験、ソフトウェア試験、場合によっては臨床データが必要です。 |
| プレディケート機器との適合性 | SEを進めやすくするため、類似性の高いプレディケート機器を選択します。適合性の低い機器を選ぶと、審査上の問題が増えます。 |
医療美容機器を市場に投入する準備はできていますか？ BELISの専門家は、メーカーがFDAのSEプロセスを進めるための支援を専門としています。最先端の技術と規制に関する専門知識により、お客様の機器がすべての要件を効率的に満たせるようサポートします。承認取得への道のりを短縮し、製品の成功を高める方法については、今すぐお問い合わせください。